En la década de los 60 la Fuerza Aérea de los Estados Unidos estaba trabajando en un nuevo avión, el A7D, un avión de ataque, basado en portaviones, el cual reemplazaría al A4D. La compañía fabricante de partes de vehículos B. F. Goodrich, ganó el contrato para diseñar, probar y fabricar los frenos de este nuevo modelo. Las especificaciones del contrato establecían que el peso del producto no debía superar las 106 libras y no tendría más de cuatro discos de frenos, a fin de garantizar el peso de la aeronave, y aún así ser capaz de detener el avión a cierta distancia. Por supuesto que el contrato era muy lucrativo, y los ejecutivos querían entregar un producto que satisficiera las necesidades del cliente. Luego de las pruebas la empresa debería presentar un informe al comprador. Era poco probable que el gobierno reprobara dicho informe. Sin embargo las pruebas arrojaron que luego de un uso repetido de veces, los rotores se desintegraban
“porque simplemente no había suficiente área en los discos para detener el avión sin generar el calor excesivo que ocasionaba la falla del recubrimiento”. Los ejecutivos decidieron decir en el informe que el producto calificara sin importar los resultados de las pruebas.
El responsable de hacer informe era Kermit Vandivier, un empleado de rango menor quien, en primera instancia, se negó a falsear la información, no obstante sus superiores insistieron en que debían presentar un informe favorable sin importar cómo. Vandivier debía tomar una decisión, dejar un trabajo que le gustaba, de muy buena paga, con un futuro prometedor y tener la satisfacción de no participar en un asunto que él consideraba moralmente incorrecto, o poner en riesgo a la estabilidad financiera de su familia, al fin y al cabo la compañía encontraría a alguien que elaborará el informe, y
“las cuentas de la hipoteca de la casa no se pagan con principios éticos”. Vandivier debía decidir si elaboraba o no el informe.
Ahora bien, para Vandivier era evidente que elaborar un documento con información falsa era incorrecto. Esto era algo que había aprendido de su entorno familiar o quizá de su círculo familiar más íntimo, era posible que fuera producto de su fe religiosa. Lo mismo ocurría con el hecho de que por causa de ese informe una persona inocente resultara fatalmente herida. Pero ¿acaso no era Vandivier moralmente responsable de estabilidad económica de su familia? ¿No debía él cuidar de los suyos y proveer para su sustento? ¿Si él no se hacía responsable de estos quien lo haría? Estas cuestiones morales, al igual que las anteriores posiblemente las aprendió desde muy joven, y quizá del mismo grupo. Resultaba entonces evidente que existen dos estándares morales igualmente validos para tomar una decisión, pero en este caso claramente contrapuestos. Es aquí donde Vandivier tuvo que aplicar ética. Ética es aquello que hacemos cuando evaluamos que estándar moral debe supeditar que otro. Pero, si ya en sí mismo esto representa un problema, que pasa si le agregamos las presiones a que nos vemos expuestos todos los días. Vivimos en un mundo regido por el poder, el dinero, la satisfacción personal, la gratificación a corto plazo, la sensualidad, la superficialidad, el sincretismo y el reduccionismo. Somos forzados a creer que estos son a su vez en sí mismos estándares que debemos alcanzar. Como consecuencia le damos a estos últimos un valor moral aunque en un principio no lo fueran. Fue entonces cuando Vandivier decidió elaborar el informe.
Pero qué de los directivos ¿no resultaba evidente para ellos que falsear un informe estaba mal? ¿No era moralmente incorrecto incumplir las condiciones del contrato? ¿No era inapropiado proveer un producto que pusiera en riesgo la vida de una persona? ¿Y qué de coaccionar a un trabajador para que éste se condujera de manera contaría a sus principios? Además ¿No debían velar por la imagen de la empresa, si eventualmente quedase expuesto el fraude?
Bueno, ellos debieron aplicar igualmente ética, o ¿es que ellos no son responsables de la rentabilidad de la empresa? ¿Y si existían clausulas de penalidad por incumplimiento de en las fechas de entrega?
¿Qué sucede entonces? Si un ejecutivo cuyo bono de producción al final del año lo incentiva a preferir entre resultados inmediatos por aquellos a largo plazo. La responsabilidad moral de hacer crecer la riqueza de los inversionistas para los que trabaja, se reduce al corto plazo, sin importar que en futuro se comprometa su patrimonio. Al fin y al cabo los directivos son seres humanos expuestos a las mismas fuerzas imperantes en nuestra sociedad.
Al momento de aplicar ética, debemos reconocer si aquello que consideremos como moralmente correcto, cumple con una de las característica básica para algo sea considerado como un principio moral. Ninguna norma moral puede desconocer al otro (en el caso de los discos defectuosos, el interés de un piloto y a la larga el interés de los inversionistas). Toda decisión en el campo de la ética empresarial que desconozca el interés del otro es éticamente incorrecta.
Entonces ¿por qué debemos hacer de la ética empresarial un código de conducta para tomar
decisiones ejecutivas? Porque como seres sociales que somos, fomentar y mantener reglas del juego claras y contar con un clima de confianza mutua, nos ayuda a garantizar que no seremos lastimados por prácticas y conductas poco éticas que pongan en riesgo nuestros intereses.
Conforme Kermit Vandivier trabajaba en el informe, su conciencia le molestaba, y a la larga su ética cambió, sabía que aquello estaba mal, y que poner en riesgo la vida de otros a costo de sus intereses personales era moralmente incorrecto. En 1969 testificó ante el Congreso de los Estados Unidos en contra de la empresa, convirtiéndose en lo que hoy se conoce como el
“El escándalo de los frenos de aeronaves”.
